-
英国国会上下两院的议员报告得出结论称，没有“充分的证据”证明，改用标准的烟草包装会刺激更多走私的出现。烟草公司反对使用平装的观点之一是，平装烟很容易被造假者非法复制。
-
回顾2014年，关于烟草行业的监管方面，世界各国出台了林林总总的法律，从禁止公共场所吸烟，到禁止散烟销售，到禁止做广告宣传等，让人眼花缭乱，不过从总体上看，影响最大的莫过于欧盟新烟草产品指令的出台，以及平装得到越来越多国家的认同。
-
如果英国各部部长坚持卷烟要以平装出售的话，英国的纳税人就有可能面临50亿英镑的账单。据独立的经济与商业研究中心智库说，这些钱将会由法院判给烟草公司，承认政府损害了烟草公司的“商标资产”。
-
烟草在线据《国际烟草杂志》报道编译 烟民权利组织“森林”（Forest）表示，关于卷烟平装的咨询会“很可能成为一场闹剧”。
“仅在这个地区就花费了数十万英镑的公款用于劝说民众支持卷烟平装，”森林组织的主管西蒙·克拉克（Simon Clark）说，“政府正在利用纳税人的钱去游说他们自己。这种滥用公款的丑行现在必须停止。”
“卷烟平装咨询会对健康毫无作用。这是安德鲁·兰斯利（Andrew Lansley）的主意。该卫生部长利用咨询会来讨好健康专业人士，但大多数专业人士并没有足够的影响力改变英国国家医疗服务体系。”
克拉克表示，卷烟平装措施会促使合法产品反常规化。“这是对1000万成年消费者的又一次打击。”
组织“别动我们的包装”运动的森林组织敦促消费者和零售商发出自己的声音，帮助英国抵制过度的管制。
-
烟草在线据《烟业通讯》报道编译 欧洲委员会预计，它对2011年《烟草产品指令》提出的立法修改建议将在明年第二季度公布。
这个修改提议最初计划是在今年年底的时候公布，但一些观察家建议到明年年底时公布。
欧洲委员会给出了修改计划，作为对欧洲议会上关于实施烟草产品平装提案及其对非法贸易可能造成的影响所做的回应。
欧洲委员会回答说：“在进行审核的情况下，核查的一个问题涉及可能推行（标准化）平装。”
“有几项研究显示，平装对于减少吸烟流行性能够起到帮助的作用，尤其是通过预防开始吸烟。”
“推行平装对走私可能造成的影响将在目前正在进行的‘影响评估’中得到处理。”
“关于这个问题，还没有做出最后的决定。”
-
虽然澳大利亚早已实施平装法，但由于卷烟制造商在控烟法规出台之前积极推动价格上涨，因此税前烟草利润去年增加了30%。尽管烟草业管理层警告说，平装法、健康警示图片和消费税的上涨会给盈利带来威胁，但澳大利亚金融评论报发现，澳大利亚三大烟草公司的利润在过去的5年里增长了一倍多，达到22亿美元。
-
烟草在线据The Age报道编译 为征收烟草消费税，澳大利亚财政部收集了每支卷烟的销售统计数据，但直到现在，为保护商业敏感信息，它仍然未公开这些数据。
在关于平装烟有效性的争辩期间，财政部的统计数据上周（6.15-6.22）被悄悄放到了卫生部的网站上，这些数据显示，去年出售的卷烟比2012年减少了3.4%。2012年12月1日，卷烟平装成为强制性规定。
澳大利亚财政部的统计数据与国民经济核算数据相一致。国民经济核算数据显示，在2012年至2013年期间售出的烟草和卷烟数量减少了0.9%。国民经济核算的数据还显示，在去年年底宣布的几次烟草大幅提税的第一次提税之后，截止3月份的三个月中的烟草销售进一步下降了7.6%。澳大利亚统计局的国民经济核算方法以对家庭开展的一次调查结果作为基础，通
-
烟草在线据《每日电讯报》报道编译 当它们在具有里程碑意义的案件中未能阻止澳大利亚推行卷烟平装后，英美烟草公司和帝国烟草公司的股价于8月15日下跌。
平装法在今年12月生效，澳大利亚将成为第一个要求卷烟以印有图片健康警语和没有商标的单调橄榄棕包装出售的国家。
平装法将引发一场“橄榄革命”，英国、加拿大、新西兰、中国、法国、印度、南非、挪威和乌拉圭都正在考虑使用相同的措施。
英美烟草公司和帝国烟草公司的股票在伦敦交易所的早盘中分别下跌2.2%和1.9%，导致富时100指数下跌0.6%。
澳大利亚最高法院8月15日击退了英美烟草公司、帝国烟草公司、菲莫公司和日本烟草公司提起的诉讼。这些公司指控平装法违法地毁灭了它们的品牌价值却不支付赔偿金。法院还没有公布其裁决的理由，但已经于8月15日发布了裁决书并裁定烟草公司应支付的费用。
这个决定被吉拉德政府誉为将是挽救生命和降低吸烟率的“巨大胜利”。这为政府从
-
烟草在线据《国际烟草杂志》报道编译 《悉尼早间先驱报》报道，澳大利亚吉拉德政府为卷烟平装法律的合宪性进行辩护，称限制烟草公司如何使用它们的商标并没有造成夺取财产所有权的结果。
澳大利亚政府称，卷烟平装法律没有夺走烟草公司财产，因为烟草公司并没有向联邦或任何别的人交付“任何可确认的重要好处或利益。”
吉拉德政府为卷烟平装法律的合宪性进行辩护，称限制烟草公司如何使用它们的商标并没有剥夺财产权。
根据宪法中规定联邦取得的财产必须给出“合理条款”的章节，有四家烟草公司——菲莫烟草公司、英美烟草澳大利亚公司、帝国烟草澳大利亚公司和日本烟草国际公司——在高等法院对卷烟平装法律提起了诉讼。
在提交给高等法院的辩护词中，澳大利亚政府称，其卷烟平装法律并有剥夺烟草公司财产权的效果，因为这些烟草公司没有向联邦或任何别的人交付“任何可确认的重要好处或利益”。
-
据来自《烟业通讯》的消息，摩根·史丹利公司的分析师们所进行的调查与分析表明，澳大利亚政府已实施的卷烟平装政策效果并不明显。主要体现在以下几个方面：一是卷烟平装没有对消费产生明显的影响；二是平装政策并没有被别的国家所仿效
