最近一篇刊发在媒体上名为“病人为何越治越多”的文章中介绍，美国心脏协会有一个生动的比喻：如今的医生都聚集在一条泛滥成灾的河流下游，与其在下游打捞落水者，不如到上游筑牢堤坝，让河水不再泛滥。这让笔者联想到戒烟问题。

　　最近，有一次和朋友去单位附近的一家西餐厅吃饭，一进去，就按照以前的习惯和服务员说，我们要个无烟区的座位，服务员说：“我们餐厅现在完全禁烟了，您可以随便选座位”。禁烟行动正在我们生活中悄然进行着。记得刚步入青春期的时候，深受港产电影“毒害”，对其中吸烟的帅哥极其膜拜，吞云吐雾中，迷离眼神电力十足，当时特别期待找个会吸烟的男朋友，甚至觉得吸烟人身上的烟味真好闻。现在看来，真找个老烟民，就等于慢性自杀了。

　　去年美国出了一则令人震撼的新闻：美国发生第一起因吸入二手烟直接导致死亡的案例，密歇根州一名19岁的少女，在一家酒吧工作时，因吸入过量二手烟而死于急性哮喘病。这名女孩两岁时就患上哮喘病，病情一直没有受到很好的控制。她课余时间在快餐店和酒吧打工。那天她在上班前身体还没有发病前兆，可是踏入酒吧15分钟后，急性哮喘病就开始发作，然后昏倒在地上。当时她身上没有带呼吸器（一种帮助呼吸困难病人呼吸的装置），酒吧的客人把呼吸器借给她使用，但太迟了，等医务人员到现场后只能无奈地宣告她已经死亡。

　　近年来“二手烟”危害猛于虎的观念被广泛传播，甚至出现“三手烟”的提法，指的是烟民“吞云吐雾”后残留在衣服、墙壁、地毯、家具甚至头发和皮肤等表面的烟草烟残留物。虽然不少专家求证说，目前没有证据显示三手烟的危害超过二手烟，甚至一手烟，因为有害组织都沉积在地面或衣服上，密度又很大，很难飘浮在空气中，不能通过空气吸入肺中。不过这样的概念出现被热议，可以说明大家对吸烟危害越来越重视。

　　从新医改开始，政府就不断加大资金投入，一个又一个亿元资金被投进在医保慢性病等项目中。笔者常想，要是从其中抽出那么一小部分去做控烟工作，会是什么结果。

　　有烟草经济研究者指出，在中低收入国家，控烟作为公共健康运动的一项组成部分，是非常有成本效益的措施。相比于其他通常有政府资助的健康干预行为比如儿童免疫来说，控烟措施的成本效益更高。例如，与众多的健康干预计划相比，烟草信赖性治疗尤其突出，不仅仅在临床上非常有效，而且比基于药物的疾病控制更加有成本效益。他们比高血压和高血脂治疗的成本效益更高。研究表明，基于政策的控烟运动在每个伤残调整生命年周期的花费是20至80美元。英国国民卫生保健为病人开降血脂药的成本每年增加5400-13300英镑，然而，提供戒烟建议的期望成本只有212至873英镑。这样花钱明显更值。一项研究发现，针对高收入家庭的价格和非价格形式的烟草干预计划，与最有成本-效益的减少冠心病危险因素的初级护理干预相比，预期都更加有成本效益。

　　笔者觉得从成本效益去谈控烟的必要性是特别妙的做法，政府财政收入有限，要说服他们对控烟加大资金投入，单纯说危害健康，有些人未必能接受。回到前文中的那个有关落水者的比喻中，有专家预计，未来十几年，慢性病在中国将呈“井喷式”爆发，在这样的背景下，政府对医保慢性病项目投入越来越多，这好比聚集在一条泛滥成灾的河流下游，我们一门心思在下游打捞落水者，不如分一部分资金做控烟工作，就如到上游筑牢堤坝，让河水不再泛滥，减少吸烟带来的健康危害。